|
狗急跳墙 陈妖宝生
这个陈妖宝生涉嫌欺诈，属于重大刑案，本想潜逃出境，逃避法律制裁，无奈被法院限制出境。陈妖宝生狗急跳墙，居然向高等法院申请撤销限制，高等法院裁定不允许撤销，必须留在台湾接受审判。
台湾高等法院刑事裁定
2019年度抗字第1277号
抗 告 人 陈宝生
上列抗告人因声请解除限制出境案件，不服台湾台北地方法院2019 年7 月10日裁定（2019年声字第1397号），提起抗告 ，本院裁定如下：
主 文
抗告驳回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告陈宝生（下称抗告人）前因涉犯诈欺案件，经台湾台北地方检察署检察官接获线报称抗告人将潜逃出境，于2019年6 月24日依入出国移民法第64条第 1 项第5 款规定通知内政部入出国移民署对抗告人暂时留置，复依刑事诉讼法第7 6 第2 、3 款规定核发拘票，将留置中之抗告人拘提解送台湾台北地方检察署，并经讯问抗告人后，依刑事诉讼法第9 3 条第3 项规定谕知限制住居暨限制出境出海，抗告人于2019年6 月2 5日知悉遭限制出境出海处分，但于同年7 月1 日具状向原审法院声请撤销原处分，并未逾期，因依刑事诉讼法第4 1 6 条第1 项、第3 项、第6 5条及民法第1 2 2 条规定，可知抗告人声请人撤销期间为5 日，于2019年6 月2 5 日知悉遭限制出境翌日起算抗告，则该期间末日为6 月3 0日，但该日为星期日，依法应顺延抗告期间（即2019年7 月1 日），则抗告人逾2019年7 月1 日提出撤销限制出境出海之声请并未逾刑事诉讼法第4 1 6 条第3 项所定5 日之声请期限，爰依法提出抗告等语。
二、按限制出境出海，系执行限制住居方法之一种，是属刑事诉讼法第4 1 6 条第1 项第1 款具保处分之范围。再法院就刑事诉讼法第4 1 6 条之声请所为裁定，不得抗告，同法第4 1 8 条第1 项前段亦有明定。故受处分人因不服检察官限制出境出海之处分而声请所属法院撤销，法院就该声请所为裁定，依照刑事诉讼法第4 1 8 条第1 项前段规定，即不得抗告。
三、抗告人即受处分人陈宝生对台湾台北地方检察署检察官2019年6 月2 5 日所为限制出境出海之处分不服，向原审法院声请撤销该处分，经原审法院于2019 年7 月1 0日，以抗告人之声请逾刑事诉讼法第4 1 6 条第3 项所定期限为由驳回其声请，是依前开规定，自不得对原审法院所为裁定提起抗告。又此部分乃依法不得抗告，亦不因原审裁定教示栏记载抗告期间为5 日而有不同。综上，本件抗告为不合法，应予驳回。据上论断，应依刑事诉讼法第4 1 1 条前段，裁定如主文。
2019 年 8 月 16 日
刑事第九庭审判长法 官 刘方慈
法 官 廖建瑜
法 官 程克琳
以上正本证明与原本无异。
不得再抗告。
书记官 周彧样
2019 年 8 月 16 日
附：台湾高等法院刑事裁定
2019年度抗字第1277号 （原件截图）
文章转自：吉祥地网站
| 
/1 
发表于 2019-10-29 18:55:48
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
分享
淘帖
支持
反对